Mot-clé - bibliographie

Fil des billets - Fil des commentaires

mercredi 28 octobre 2009

Classement des auteurs pour un article

Une fois de plus revient ce vieux serpent de mer qu'est la question de l'ordre des auteurs d'un article rédigé à plusieurs mains. On aurait pu croire le problème simple, mais manifestement ce n'est pas le cas (pour tous). Je ne peux pas résister au plaisir de faire un billet rapide sur la question (juste pour vous faire réagir :)

PhDcomics_author_list.gif Illustration tirée de Cham, Jorge : Author List, dans Piled Higher and Deeper, 13/3/2005

Quand il s'agit de déterminer l'ordre des auteurs d'un article, les gens sont capable d'une imagination débordante : simple ou double tris imbriqués selon le poste, l'âge, le domaine ou encore la météo du jour, ou bien par importance de contribution, de besoins administratifs ou encore de positionnement. Chaque fois qu'on pense avoir tout vu, on tombe sur une nouvelle fantaisie.

Au final, si c'est très distrayant à regarder, c'est surtout très casse-pied à démêler. Surtout quand on est face à un discours multiple :

  • d'un côté, il y a (quasi ?) unanimité sur l'absurdité de la bibliométrie telle qu'elle est pratiquée par les agences gouvernementales en charge de la recherche;
  • d'un autre côté, quand on regarde la liste des auteurs d'un article inconnu, on ne peut faire aucune déduction sur l'intention qu'ont eu les auteurs en adoptant un ordre précis. Est-ce que Machin est plus respectable que Truc, ou a encore plus contribué que Bidule ? Impossible à savoir;
  • et bien sur, il y a également l'aspect de déterminer quel ordre va adopter un groupe de personnes quand il s'agira, pour elles, de publier.

La solution est à mes yeux évidente : affirmer ses idées et n'utiliser que l'ordre alphabétique [1], au besoin en mentionnant ce détail pour plus de clarté.

Comme de toute façon personne ne peut en déduire quoi que ce soit, et que tout le monde s'en fout, autant faire simple. Honnêtement, vous faites l'effort de suivre des auteurs pour savoir si leur position dans la liste des rédacteurs de leurs publications augmente ou régresse ? Moi pas.

L'ordre alphabétique est simple, compréhensible par tous, « juste » (quand on connait l'importance de ce critère...) et permet surtout de se débarrasser d'un problème humain empoisonnant.

Notes

[1] le choix des méthodes de comparaison est laissé comme amusette à l'intention du lecteur : comment déterminer la précédence entre caractères accentués (é, ê et e, par exemple), ou pire entre caractères non-latin (チ, ϐ, Ж...) ?

mardi 13 octobre 2009

BiblioCNRS, un FAIL en perspective

Avant les grandes vacances, je me suis retrouvé embarqué (je ne sais plus comment) pour betatester le futur service unifié de recherche bibliographique du CNRS : BiblioCNRS. Et bien moi, je vous le dis, c'est pas gagné.

BiblioCNRS

À base de Netvibes, le portail a la pesanteur d'un mammouth farci à l'herbe à chat. Ça rame, ça rame, ça rame. On a beau supprimer des widgets, désactiver tous les effets et même coller une CSS perso, ça rame.

L'organisation est... non, en fait il n'y a pas d'organisation : on y comprend rien, les actualités sont rangées entre un lien vers l'AERES et l'annuaire du personnel; ou l'inverse, c'est selon la session.

Pensant pouvoir s'échapper, on clique sur des mots familiers écrits en gros « ST2I » ou « Mon BiblioCNRS ». Et bien non, c'est juste une illustration qui sert à montrer que, ben, rien justement.

De dépit, on se résout à cliquer sur un onglet en haut de page (BiblioST2I dans mon cas), et là encore, ça rame. Horreur ! On se retrouve face à une page semblable à la précédente, mais avec *encore* plus de widgets. Y'en a plein, partout, tellement que ça ne tient même pas à l'écran !

C'est bourré de textes en noir, rouge et orange. Des widgets entiers sont remplis de juste une URL indicible surmontant un texte incompréhensible si on n'a pas fait 20 ans dans un labo. On devine bien ce qu'on peut faire avec certains formulaires, mais à ce point on commence à redouter ce qui se cache derrière.

Vraiment, c'est innommable comme portail de recherche de publications. Moi, je voulais juste un truc tout simple, avec quelques options stockées dans un cookie. Genre Google Scholar, quoi, mais directement sur les catalogues du CNRS. Et bien non, apparemment quelqu'un a décidé que l'Avenir c'était le mashup lourdingue tendance « débrouille toi ». Dommage.